ЮрХроника

Конституционные вопросы Конституционного суда

Потрясающий материал о церемонии приведения к присяге судей Конституционного суда был опубликован пресс-службой Президента Республики Беларусь.

Особый интерес вызывает дискуссия, в ходе которой новому Председателю Конституционного суда было указано на
необходимость соблюдения Конституции Республики Беларусь при осуществлении судом своей деятельности:

Итак, первая цитата:

«… Председатель Конституционного Суда Петр Миклашевич считает необходимым расширить круг инициаторов рассмотрения вопросов в КС – предоставить право некоторым государственным органам, в том числе Прокуратуре, Национальному банку, Министерству юстиции, обращаться непосредственно в КС для более оперативного устранения противоречий и неясностей в законодательстве.
«Мы также считаем возможным предоставить Конституционному Суду право в ограниченном виде принимать дела к своему производству по собственной инициативе, а также дать нам полномочия осуществлять контроль за конституционной законностью правоприменительной деятельности как по поручению Главы государства, так и по собственной инициативе КС», – добавил он.»

Приведем также высказывание Председателя Верховного Суда Валентина Олеговича Сукало:
«Вызывает некоторое беспокойство идея расширения компетенции КС, причем эта компетенция часто путается с кругом субъектов, которые могут обращаться в Конституционный Суд. В Конституции жестко определен перечень таких субъектов – их всего шесть, и попытка расширить этот круг достаточно опасна: ведь Конституционный Суд может выйти за пределы своего правового поля, вторгнуться в компетенцию других судов. Кроме того, может сложиться неправильное восприятие уже принятых судебных решений».

Итак, Конституция находится под надежной защитой. Даже Конституционному суду не дадут ее нарушить.
Судя по всему на церемонии присяги все поддержали идею активного привлечения конституционного суда к законопроектной деятельности на ранней стадии.

Свои взвешенные комментарии по теме дал бывший председатель Конституционного суда Валерий Гурьевич Тихиня. В частности, можно обратить внимание на следующее верное замечание относительно необходимости проведения экспертизы новых законов в Конституционном суде:
«- Яна [экспертыза]абавязкова павінна праводзіцца, але толькі не Канстытуцыйным судом. Таму што ён будзе звязаны па руках і нагах. Уявіце сабе, сёння я паставіў візу на нейкі законапраект, унёс свае заўвагі, прапановы, законатворцы гэта ўлічылі, а заўтра, ужо пасля яго прыняцця, ён прыходзіць ад аднаго з ініцыятараў на разгляд суда? А я, выбачайце, сваё меркаванне ўжо выказаў. Я ў свой час даваў заўвагі і прапановы. І як я магу даваць экспертызу ўжо на ўзроўні Канстытуцыйнага суда? Мне падаецца, надзяляць Канстытуцыйны суд такімі паўнамоцтвамі наўрад ці трэба».
Раз уж зашла речь о полномочиях Конституционного суда, можно попробовать разобраться, какие полномочия имеются на текущий момент. Естественно, речь пойдет о нормах общеизвестных, однако перечитать их никогда не помешает.

Основными документами, определяющими деятельность Конституционного суда (в порядке уменьшения юридической силы и одновременно увеличения детальности норм, касающихся суда) являются:
1. Конституция Республики Беларусь.
2. Закон Республики Беларусь «О конституционном суде Республики Беларусь»
3. Регламент Конституционного Суда Республики Беларусь (принят Конституционным судом Республики Беларусь).

По ст. 116 Конституции все просто – определен ограниченный круг из 6 субъектов которые вправе обращаться в Конституционный суд.

Закон также лаконичен, указывая на те же 6 субъектов (ст.5), и устанавливая, что другие государственные органы, общественные объединения, а также граждане выступают с соответствующей инициативой перед органами и лицами, обладающими правом на внесение предложений о проверке конституционности акта (ст.6). Наконец, согласно ст. 7 Конституционный Суд вправе вносить государственным органам в соответствии с их компетенцией предложения о необходимости внесения в акты действующего законодательства изменений и дополнений, принятия новых нормативных актов. Конституционный Суд вправе также вносить в государственные и другие органы иные предложения, вытекающие из его полномочий. Предложения, вносимые Конституционным Судом в государственные и другие органы, рассматриваются ими в сроки и порядке, установленные для этих органов. В принципе право вносить предложения есть у каждого из нас… И каждое предложение будет рассмотрено в установленные сроки и в порядке. Хотя, конечно же, к предложению Конституционного суда должны отнестись с большим вниманием.

Вместе с тем, судебная власть – это власть, имеющее право принимать решения, обязательные для исполнения. Помимо решений по конкретному делу и абстрактных предложений по любому поводу, Конституционный суд может вносить предложения об инициировании новых дел, которые могут повлечь вынесение обязательных для исполнения решений.

В ст. 6 Закона установлено, что если при рассмотрении конкретного дела Конституционный суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение в соответствии с Конституцией (в порядке ст. 112 Конституции) и ставит вопрос перед Верховным либо Высшим Хозяйственным судом о внесении ими предложений в Конституционный суд о признании такого нормативного акта неконституционным. То есть алгоритм следующий: нашел нарушение, попросил, чтобы уполномоченное лицо к нему обратилось – тогда может рассмотреть. Немного неудобно, но механизм, как видим, имеется.

Сложнее обстоят дела, если речь идет о нормативных актах, которые не являются предметом изучения (пусть даже по причине их косвенного отношения) в ходе рассмотрения конкретного дела.
В Регламенте Конституционного суда существует ст. 43-1 «Обращение в Конституционный Суд иных субъектов», которая устанавливает:
«Обращения иных субъектов в Конституционный Суд на основании статей 40, 112, 122 и других статей Конституции и законов Республики Беларусь могут быть рассмотрены по решению Конституционного Суда посредством устного разбирательства либо путем использования письменной формы исследования материалов дела без приглашения в судебное заседание представителей государственных органов, принявших нормативный акт, и лиц, направивших обращение в Конституционный Суд»

Ст. 112 Конституции мы рассматривали выше. Обращаясь к ст. 40 Конституции читаем – каждый имеет право направлять личные или коллективные обращения в государственные органы. Государственные органы, а также должностные лица обязаны рассмотреть обращение и дать ответ по существу в определенный законом срок. Отказ от рассмотрения поданного заявления должен быть письменно мотивированным.

Можно ли сделать вывод о том, что обращения граждан должны рассматриваться Конституционным судом? Не обязательно. Согласно регламенту, обращения могут быть рассмотрены (и, возможно, по итогу рассмотрения будут внесены предложения по совершенствованию законодательства), однако на основании данных заявлений не может быть вынесено решение. Обязательное об исполнении. Более того, в регламенте Конституционного суда существует ст. 95, в которой установлено, что обращения органов и лиц по вопросам, которые не входят в компетенцию Конституционного Суда, по решению Председателя Конституционного Суда подлежат возвращению заявителю Начальником Секретариата с разъяснением причин отказа в рассмотрении обращения Конституционным Судом. Учитывая рассмотренную выше компетенцию Конституционного суда, легко заметить, что назвать причины отказа не составит труда.

Возвращаясь к первоначальному вопросу о полномочиях Конституционного суда, можем сделать вывод о том, что Конституционный суд может заниматься и рассмотрением обращений, и проведением анализа, и направлением предложений, как и любой другой государственный орган. Вопрос стоит только в целесообразности данных действий. Вместе с тем принять решение по проблемному нормативному акту (даже если сам суд установит его неконституционность в ходе рассмотрения конкретного дела) можно только в случае получения «отмашки» от одного из 6 субъектов, наделенных правом обращения в суд.

Стоит ли изменять порядок, подтверждая правило о том, что все новое – это хорошо забытое старое? Ведь до проведения Референдума в 1996 году согласно ст. 127 Конституции, Конституционный Суд был вправе по своему усмотрению рассмотреть вопрос о соответствии нормативных актов любого государственного органа, общественного объединения Конституции и законам, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь. Возможно.

В настоящее время остается пожелать новому составу Конституционного суда успехов в работе, и всем нам, чтобы после принятия новых правовых актов ни у кого не возникало ни желания, ни оснований обращаться в Конституционный суд.